JS Классическая задача Фибоначчи - Различия между двумя решениями

Question 1

У меня есть два решения одной и той же задачи, этой классической задачи Фибоначчи, которую все знают, как ее решить (даже ваши домашние животные).

Я убедительно прошу вас НЕ предлагать никаких других решений. Я просто хочу сравнить эти два решения. С помощью поиска можно найти тысячи различных решений.

Задача:

/*
     0  1  2  3  4  5  6  7   8   9 
    [0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34]

     fib(3) returns 2
     fib(9) returns 34
     and so on...

*/

Оба приведенных ниже решения работают нормально. Мой единственный вопрос в том,:

Работает ли решение B медленнее, чем решение A? Потому что в B у нас есть эта строка ниже:

fibArr.push(fibArr[fibArr.length - 1] + fibArr[fibArr.length - 2])

Делает ли это length функция проходит через весь массив, чтобы вычислить количество элементов? Или уже возвращается сразу же?

Решение А:

function fib(n) {
  const fiboArray = [0,1]
  for(let i=2; i <= n; i++) {
    fiboArray.push(fiboArray[i-2] + fiboArray[i-1])
  }
  return fiboArray[n]
}
console.log(fib(5))

Решение В:

function fib(n) {
  const fibArr = [0, 1, 1]
  
  if(n == 0) {
    return 0
  }

  if(n == 1 || n == 2) {
    return 1
  }


  if (n > 2) {
    for (let i = 3; i <= n; i++) {
      fibArr.push(fibArr[fibArr.length - 1] + fibArr[fibArr.length - 2])
    }
  }
  
  return fibArr[fibArr.length - 1]
}


console.log(fib(9))

Question 2

Я согласен с некоторыми результатами, решение А лучше.

Во многих ситуациях используется .длина будет такой же быстрой, потому что браузер предварительно вычислит ее и будет работать так же эффективно, как если бы вы сами создали локальную переменную, однако я думаю, что в вашем случае решение A лучше, потому что вы используете нажатие на массив во время цикла, поэтому длина будет пересчитана.

В ответе на этот пост говорится об этом, но у него нет толчка, как у вас.

Question 3

@MisterJojo не могли бы вы показать мне пример кода, чтобы упростить его?

function my_Fibonacci(n)
  {
  let a = 0
    , b = 1
    , r = [0, 1]
    ;
  for(let i=2; i<=n; i++)
    {
    r.push(a+b) // new fibonacci value
    a = b       // set a for next addition
    b = r[i]    // set b for next addition
    }
  // return r.join(' - ')
  return b
  }

document.write(my_Fibonacci(9))

Eliyah Afzal · Answer 1 · 2021-11-24T01:38:51

Я согласен с некоторыми результатами, решение А лучше.

Во многих ситуациях используется .длина будет такой же быстрой, потому что браузер предварительно вычислит ее и будет работать так же эффективно, как если бы вы сами создали локальную переменную, однако я думаю, что в вашем случае решение A лучше, потому что вы используете нажатие на массив во время цикла, поэтому длина будет пересчитана.

В ответе на этот пост говорится об этом, но у него нет толчка, как у вас.

Mister Jojo · Answer 2 · 2021-11-24T01:47:47

@MisterJojo не могли бы вы показать мне пример кода, чтобы упростить его?

function my_Fibonacci(n)
  {
  let a = 0
    , b = 1
    , r = [0, 1]
    ;
  for(let i=2; i<=n; i++)
    {
    r.push(a+b) // new fibonacci value
    a = b       // set a for next addition
    b = r[i]    // set b for next addition
    }
  // return r.join(' - ')
  return b
  }

document.write(my_Fibonacci(9))

JS Классическая задача Фибоначчи - Различия между двумя решениями

Вопрос

Лучший ответ

На других языках

Эта страница на других языках

Популярное в этой категории

Популярные вопросы в этой категории